Четверг
25.05.2017
14:24
Приветствую Вас Гость

Категории раздела
Наука [61]
Культура [34]
Спорт [2]
Новости [43]
Поиск
Календарь
«  Июнь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Архив записей
Наш опрос
Оцените Наш сайт
Всего ответов: 778
Мини-чат
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Главная » 2011 » Июнь » 12 » ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА «ВЫБОРЫ И ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В УКРАИНЕ»
    18:41
    ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА «ВЫБОРЫ И ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В УКРАИНЕ»
    Лаборатория  социологических и политических исследований факультета правовой политологии и социологии Национального университета «Одесская юридическая академия» 10 мая начала экспертный опрос по теме «Выборы и избирательная система в Украине».
    К участию в опросе были приглашены ведущие специалисты по теории и практике избирательного процесса, ученые-правоведы из ряда высших учебных заведений г.Одессы и Украины, а также представители институтов гражданского общества: активисты общественных организаций, правозащитники и журналисты. Общая численность привлеченных экспертов – 32 человека.
    Метод опроса: заочное письменное анкетирование, рассылка и возврат опросных листов производились средствами электронной почты. Вопросы задавались в открытой форме, формализованных вариантов ответов не было, как не было и ограничения по объему и степени детализации ответов.
    В качестве главного мотива участия в опросе выдвигалась возможность содействовать правовому обучению и гражданскому воспитанию студенческой молодежи. Следует отметить активное участие в опросе преподавателей кафедры конституционного права и кафедры социальных теорий Национального университета «Одесская юридическая академия», а также членов одесского отделения Комитета избирателей Украины – их ответы были наиболее обстоятельными.
    Ответы экспертов на вопрос: «Какие основные преимущества и какие главные недостатки существующей избирательной системы проявились, на Ваш взгляд, в ходе избирательных кампаний 2010 года в Украине?» сосредоточились вокруг следующих основных позиций:
    Преимущества
    - сокращение числа парламентских партий, их укрупнение;
    - приход в органы местного самоуправления не политических функционеров, а общественных активистов (ученых, бизнесменов, лидеров ОСМД и т.д.);
    - функционирование Единого государственного реестра избирателей Украины.
    Недостатки:
    - нет, как таковой, единой избирательной системы, выборы Президента, парламента и местные выборы проходят по разным правилам, избирательная система зависима от политической конъюнктуры;
    - разорвана связь между избирателем и депутатом;
    - система закрытых списков фактически вывела процесс формирования представительских органов из-под контроля электората;
    - принудительная «партийная приписка» самовыдвиженцев на местных выборах;
    - низкое качество списков избирателей;
    Отвечая на вопрос «Какую систему выборов в парламент Вы считаете наилучшей для Украины в современных условиях?», большинство экспертов отдало предпочтение пропорциональной системе с открытыми партийными списками. При этом предлагался ряд модификаций (возможность голосовать за конкретного кандидата от партии, независимо от его места в списке, с тем, чтобы избиратели могли влиять на партийный список; региональные партийные списки либо партийные списки с привязкой кандидатов к конкретным округам; возможность самовыдвижения).
    Около трети экспертов пришли к выводу, что наилучшей системой выборов для Украины является мажоритарная.
    Эксперты, настаивавшие на преимуществах смешанной системы, делали  оговорку, что и  в партийном списке депутат должен представлять определенный избирательный округ.
    Ответы на вопрос «Ваше отношение к существующему уровню абсентеизма (сознательного отказа граждан от электорального участия) в Украине? Нужны ли, на Ваш взгляд, какие-то шаги для противодействия этому явлению?» отличались значительным разбросом мнений. Часть экспертов подчеркивала негативный характер этого явления, поскольку выборы при низкой явке избирателей снижают легитимность избранных таким образом представительских органов. Некоторые эксперты настаивали, прежде всего, на том, что в современных условиях абсентеизм исполняет роль своеобразного индикатора недоверия граждан к власти. Около четверти участников опроса убеждены, что абсентеизм - нормальное явление в современных демократиях, к тому же его уровень в Украине ниже, чем в Европе.
    В большинстве своем эксперты пришли к выводу, что если и предпринимать какие-либо шаги по противодействию абсентеизму, то уж никоим образом не принуждением к посещению избирательных участков.
    В ходе опроса все его участники продемонстрировали детальное знакомство с техническим проектом Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» http://www.minjust.gov.ua/0/34859. Ответы на вопрос «Как Вы оцениваете предложенные проектом новации?» сгруппировались вокруг следующих основных позиций:
    - уровень проходного барьера: большинство экспертов повышение уровня проходного барьера оценивают негативно (усматривают в этом желание наиболее сильных политических сил не допустить в парламент относительно новых политических игроков, монополизацию политической системы крупными партиями) и считают целесообразным оставить его на существующем уровне. Около четверти опрошенных экспертов полагают необходимым повысить проходной барьер с тем, чтобы исключить ситуативные политические проекты;
    - участие политических блоков. Мнение экспертов здесь разделилось: около половины из них поддерживают намерение исключить на выборах в парламент политические блоки, поскольку они крайне неустойчивы и в случае прихода политического блока к власти чрезвычайно вероятны внутренние разногласия (которые могут поставить под сомнение легитимность правящей коалиции), кроме того, многих экспертов не устраивает сугубо личностный характер некоторых политических блоков, а также сателлитный принцип прихода в парламент «диванных» партий. Другая половина экспертов возражает против исключения политических блоков, ссылаясь на мировую практику, а также указывая на вероятность ассимиляции в таком случае мелких партий крупными.  При этом они видят целесообразность в том, чтобы уровень проходного барьера для политических блоков был на несколько процентов выше, нежели для отдельных партий;
    - избирательный денежный залог большинство экспертов сочло мерой, нарушающей принцип равенства возможностей в избирательном процессе 
    - порядок голосования на дому, предлагаемый проектом закона, не нашел поддержки участников опроса. Эксперты отметили, что этот аспект выборов является наиболее «фальсификогенным» и потому требуется документальное подтверждение факта невозможности голосовать обычным порядком. Незначительная часть экспертов предложила вообще отказаться от голосования на дому;
    - исключение позиции «против всех» из избирательного бюллетеня, по мнению большинства привлеченных экспертов, не будет способствовать совершенствованию избирательного процесса в Украине. Эксперты отметили высокую вероятность того, что граждане, которые раньше голосовали «против всех», теперь просто не будут приходить на избирательные участки.
    - в большинства своем привлеченные к опросу эксперты категорически возражали против возможности отказать кандидату в регистрации под предлогом неверного оформления документов, подаваемых в избирательную комиссию. Они склонны усматривать в этом возможности для применения административного давления и снятия «неугодных» кандидатов;
    - преференции парламентским партиям при формировании избиркомов, по мнению большинства участников опроса, нарушают принцип равенства субъектов избирательного процесса. Более эффективной технологией определения состава избирательных комиссий эксперты признали жеребьевку.

    Ряд экспертов в ходе опроса сочли необходимым высказать дополнительные соображения относительно избирательного процесса в Украине. В основном они сводятся к следующим основным позициям:
    - вызывает сожаление отказ от курса на кодификацию избирательного законодательства и возврат к практике  регулирования отдельных видов избирательного процесса отдельными специальными законодательными актами;
    - необходим реальный механизм отзыва депутата;
    - в избирательном законодательстве важен гендерный подход;
    - необходим единый реестр членов избирательных комиссий, имеющих опыт работы (как критерий при назначении на руководящие должности в комиссии);
    - спорные положения избирательного законодательства требуют широкой общественной дискуссии.

    Заведующий лабораторией  социологических и политических исследований НУ «ОЮА»
    Сарана Донат Владимирович

    Категория: Наука | Просмотров: 713 | Добавил: Jura | Рейтинг: 5.0/1
    Всего комментариев: 0
    Имя *:
    Email *:
    Код *: